tag:blogger.com,1999:blog-45717414973821386932024-03-05T14:35:42.937-08:00La Orgía de los DisolutosEl diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-30404585608326164952014-01-10T06:42:00.000-08:002014-01-10T06:46:15.712-08:00Schopenhauer<span style="background-color: white; color: #37404e; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">"Así pues, quien espere reconocer en este mundo al diablo por sus cuernos a los bufones por sus cascabeles, siempre les servirá de juguete. A esto se añade además que la gente suele comportarse en sus relaciones como la luna y los jorobados, que sólo muestran una de sus caras, y que además cada individuo tiene un talento innato para mimetizarse y cubrir su fisonomía con una máscara que representa </span><span class="text_exposed_show" style="background-color: white; color: #37404e; display: inline; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">exactamente lo que él debería ser, la cual, como ha sido diseñada especialmente para su individualidad, le cuadra y encaja tan perfectamente, que el efecto que produce es capaz de engañar al más listo. Se debería dar tanto valor a esta máscara como un cartón y recordar el refrán italiano: "no hay perro tan malo que no menee la cola"<br /><br />Sch. art.viv., p. 253</span><br />
<span class="text_exposed_show" style="background-color: white; color: #37404e; display: inline; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span>
<span class="text_exposed_show" style="background-color: white; color: #37404e; display: inline; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">"Basta con observar que los miembros de sociedades grandes propenden a un sincero interés mutuo en cuanto aparece un factor objetivo, ya sea un peligro, una esperanza o una noticia, una obra de teatro, una melodía o lo que sea, que tenga un efecto inédito y general en todos [...] A falta de un factor semejante, se recurre a lo subjetivo , y las botellas de licor son por lo general el medio más socorrido para promover en un grupo una atmósfera compartida. Incluso el té y el café pueden servir de sucedáneos".<br /><br />Sch., Af.art.viv.,p. 244</span><br />
<span class="text_exposed_show" style="background-color: white; color: #37404e; display: inline; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span>
<span class="text_exposed_show" style="background-color: white; color: #37404e; display: inline; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">"uno debe acostumbrarse a oir todo sin inmutarse, incluso las historias más descabelladas, ponderando la insignificancia de quien habla y sus opiniones y absteniéndose de cualquier discusión" A. Sch. S.art.d.c.u.m</span><br />
<span class="text_exposed_show" style="background-color: white; color: #37404e; display: inline; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span>
<span class="text_exposed_show" style="background-color: white; color: #37404e; display: inline; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span>
<span class="text_exposed_show" style="background-color: white; color: #37404e; display: inline; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">"“Un grupo de puercoespines se apiñaba en un frío día de invierno para evitar congelarse calentándose mutuamente. Sin embargo, pronto comenzaron a sentir unos las púas de otros, lo cual les hizo volver a alejarse. Cuando la necesidad de calentarse los llevó a acercarse otra vez, se repitió aquel segundo mal; de modo que anduvieron de acá para allá entre ambos sufrimientos hast<span class="text_exposed_show" style="display: inline;">a que encontraron una distancia mediana en la que pudieran resistir mejor. Así, la necesidad de compañía, nacida del vacío y la monotonía del propio interior, impulsa a los hombres a unirse; pero sus muchas cualidades repugnantes y defectos insoportables los vuelven a apartar unos de otros. La distancia intermedia que al final encuentran y en la cual es posible que se mantengan juntos es la cortesía y las buenas costumbres.”</span>.</span><br />
<span class="text_exposed_show" style="background-color: white; color: #37404e; display: inline; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-35650444231759841812014-01-10T06:37:00.003-08:002014-01-10T06:37:54.805-08:00Séneca<span style="background-color: white; color: #37404e; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">"Enfermedad fue ya de los griegos investigar qué número de remeros puedo tener Ulises; si primero fue escrita la Ilíada o la Odisea; o si las dos obras son del mismo autor. Además de otras cosas del mismo jaez que, si las adquieres, en nada favorecen a tu íntima conciencia y si las pones de manifiesto, no te considerarán más sabio, sino más pesado"</span><br style="background-color: white; color: #37404e; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;" /><br style="background-color: white; color: #37404e; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;" /><span style="background-color: white; color: #37404e; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">Sén., D. brev.v., XIII</span><br />
<span style="background-color: white; color: #37404e; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span>
<span style="background-color: white; color: #37404e; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><br /></span>
<span style="background-color: white; color: #37404e; font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;">Naturam expelles furca, tamen usque recurret.</span>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-17355574956947668892013-07-15T06:26:00.003-07:002013-07-15T06:26:20.745-07:00Analogia entis y sistemas kantianos<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/j1U3I4W0JOk" width="420"></iframe><br />
<br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"> </span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">La llamada "analogía de atribución intrínseca" tiene una eficacia inmediata en aquello que la tradición ha llamado "teología natural". Desde Santo Tomás se distingue -aunque las raíces son anteriores- entre la teología natural y la sobrenatural, no en cuanto a su objeto formal"quod", que sería Dios, sino al objeto formal "quo", lo que podríamos llamar "punto de vista", o "aspecto distinto" elaborado desde el entendimiento. Así, la teología sobrenatural estudiaría a "Dios" entendiendo su capacidad para revelarse y el estudio de tal revelación. Sería su contenido lo que se ha venido llamando "teología dogmática" [obviamente, "dogmática", no se entiende en el sentido de "autoritaria", como diciendo que es "muy dogmática", sino en el sentido del estudio, llamémosle dialécto, óntico y relacional, de los contenidos de esa revelación. Ahí la razón tendría un carácter subsidiario e instrumental, pero esencial, pues la construcción de edificio teórico se basa en la arquitectura racional. Lo que desde San Agustín se llamó el "intellege ut credas". No sigamos por aquí] Por otro lado, estaría la "teología natural", cuyo objeto formal quo sería Dios en cuanto cognoscible por el entendimiento, especialmente en dos campos: su existencia y atributos. Sigamos.</span></div>
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"></span><br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">2. Aquí entramos con lo de la analogía de atribución intrínseca. Ésta establecía una relación entre un analogado principal y un grupo de analogados secundarios, siendo la base de la relación analógica que el analogado principal "causa" las perfecciones presentes en los analogados secundarios. La relación es evidente. Dado que las perfecciones como bondad, belleza o sabiduría (atributos trascendentales del ente) son analógicos (por atribución intrínseca) con respecto a Dios, se sigue que hay un conocimiento natural de Dios, de carácter analógico que procede basándose en la apertura del entendimiento al ente, y analógicamente, al "ipsum esse subsistens" causa de esas perfecciones del ente. Ultraresumidamente, vaya.</span></div>
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">
</span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><div style="text-align: justify;">
3. La primera reacción contra la doctrina de la "analogia entis" no va a proceder del racionalismo, sino curiosamente de Lutero. De hecho, cuando Lutero quema la bula de excomunión, también procede en esa quema (que manía tienen los alemanes de quemar libros) a la de las obras de Santo Tomás de Aquino. No es un mero acto simbolico anti-romano (que también) sino que es muy congruente con la reforma luterana. Lutero señala la naturaleza absolutamente corrompida del ser humano, que conlleva que todas las obras humanas "arrastren" el resto del pecado, siendo incapaz por sí mismo de cualquier obra buena. De ahí que la única "gracia" que Lutero va a admitir es la "gracia eficaz", negando el concepto católico elaborado por los concilios de "gracia suficiente", pero en relación a esa naturaleza corrompida. Más concretamente, la justificación no produce en el individuo una verdadera "renovación de la naturaleza caída", sino que Lutero insiste en que la justificación es una "imputación externa". Para decirlo en breves palabras, para Lutero, la "fe individual en la salvación independiente de las obras" hace que Dios mire al individuo "como si" -als ob- no tuviese pecado. Pero es una imputación externa, sus obras siguen siendo malas (aunque externamente parezcan buenas). Por eso Lutero dice que la muerte de Cristo no es causa eficiente de renovación interior, sino que es meramente ejemplar, sustituyendo Cristo la pena de los hombres por el pecado original. La fe en eso es la que produce la imputación externa. [Esto es mucho más amplio, pero sirve de base para lo que nos ocupa] ¿A cuento de qué viene esto? Pues que también las facultades naturales están afectadas por esa corrupción absoluta, por eso Lutero niega toda posibilidad de conocimiento natural de Dios, siendo un "esfuerzo humano" ascendente hacia Dios que implicaría aceptar alguna virtualidad del conocimiento humano en relación a Dios. Por eso los teólogos protestantes, negarán la "analogia entis" precisando que sólo existe la "analogia fidei": de Dios no puede conocerse nada más que lo que él haya revelado. Karl Barth precisamente indicaba que lo que le alejaba de la teología católica, no eran sus dogmas, sino precisamente la "analogia entis" (sic), porque toda la teología protestante se basa en ese dato de la corrupción de la naturaleza y la idea de imputación externa. Hasta aquí.</div>
</span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><div style="text-align: justify;">
4. ¿Qué tiene que ver todo esto? Ahí vamos. Esta corrupción de la naturaleza humana, y con ella, de la razón, supone la eliminación completa de su función en el ámbito teológico, pero no en el natural. La escisión entre el ámbito teológico y racional es completa. El filósofo de origen protestante podrá elaborar sólidos sistemas filosóficos sin introducir criterio teológico alguno, precisamente por que la razón es inútil en el ámbito de la fe. Piadosísimos protestantes como Leibniz o Kant son ejemplos de ello (G. Fraile en sus clases llamaba a Kant "piissimus kantius", en referencia a su filiación religiosa pietista). </div>
</span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><div style="text-align: justify;">
5. Pero esa ruptura del orden natural y el orden sobrenatural introducida por Lutero, y cuya "rehabilitación" procede de una imputación externa tiene algunos elementos que se pueden rastrear en las concepciones de la filosofía de ámbito protestante. [un dato. La teología calvinista, a la que se va a acoger la mayor parte del protestantismo posterior a lutero -las iglesias "reformadas"- indicaba que la predestinación es algo que no podemos conocer ni tener seguridad, sólo indicios a través de ciertos signos internos, pero en cualquier caso el cristiano ha de comportarse "como si" -als ob- fuese miembro de la comunidad de los predestinados. Sobre esta noción calvinista, Max Weber hizo desarrrollos muy interesantes]. Esas dos esferas de lo "nouménico" (lo que se llamaba lo "sobrenatural") y lo "fenoménico" (el mundo de la naturaleza) quizá recuerda a algo. El sistema kantiano se puede ver como una hipostasis de la tesis luterana de la ruptura entre los dos órdenes. Incluso cuando en la crítica del juicio Kant aborda cómo explicar,armonizar, conciliar que de hecho los noúmenos (las libertades individuales) se mueven en un mundo de fenómenos (las leyes naturales) recurre a algo que parece una cierta imputación externa, con la teleología. Pero es una teleología caracterizada como universalidad subjetiva universal, en donde podemos mirar el mundo "como si" tuviese un orden, y cada dominio de seres tendiese hacia un fin propio. Si alguien quisiese secularizar la noción de imputación externa de Lutero, sin duda no lo habría elaborado de manera muy distinta. En cualquier caso el juicio teleológico "no alcanza" a armonizar noumenos y fenómenos. Pero Kant es consciente de que el paso siguiente es lanzarse a la metafísica, por lo que ahí se queda el tema.</div>
</span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><div style="text-align: justify;">
El tema que retoma Husserl, donde también se puede observar esta explicación de fondo: el mundo de los fenómenos hay que reducirlo a la subjetividad trascendental a través de la "epojé". Curiosamente los especialistas indican que los matices que Husserl atribuye a la "epojé" tienen un tono incluso religioso, como si se tratase de una especie de conversión. La ruptura de los dos órdnes se "repara" a través de ese paso a la subjetividad trascendental en sucesivas reducciones. Pero esa subjetividad trascendental lleva al descubrimiento de la subjetividad trascendental, donde la "finalidad", el "telos" de la humanidad es la comunidad ética de reconocerse como tendentes a una construcción racional del hombre, la "unidad común de la voluntad" de Husserl, de la que los filósofos son "funcionarios". Siempre me pareció que esa "unidad de la voluntad" se parecía demasiado a la congregación de bautizados, de donde algunos son "delegados", en nombre de la comunidad. Una especie de conferencia episcopal filosófica a la husserliana. La expresión de Husserl es más o menos así, que "el sujeto fenomenologizante es representante de toda la humanidad". </div>
</span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><div style="text-align: justify;">
Precisamente cuando el pensamiento se seculariza, lo teológico también sigue presente, pero hipostasiado en formas racionales. Esta ruptura es la típica del pensamiento alemán, que también puede rastrearse en fenomenologías de la existencia y derivados. </div>
</span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><div style="text-align: justify;">
Obviamente, hay muchos más elementos y factores, pero creo que éste no se pude despreciar sin más, olvidando el peso de lo "teológico", sea en forma confesional o secularizada un peso que creo que dura notablemente hasta bien entrada la edad contemporánea, en la que incluso aparece aunque sólo sea en forma de contraste.</div>
</span>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-44783867124673671612013-07-04T05:06:00.001-07:002013-07-04T05:06:34.330-07:00Secundum quid... o casi<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/DvVQOOu1AUY" width="420"></iframe><br />
<div style="text-align: start;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px; text-align: justify;"> </span></div>
<div style="text-align: start;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px; text-align: justify;">Esta entrada reproduce una intervención en un foro académico de filosofía, en el contexto de un debate centrado en la interpretación de Aristóteles, y en general, del mundo griego clásico, por parte de los postmodernos. O algunos postmodernos. Se trata de aquéllos que desde la corriente hermenéutica, buscan "redescubrir" lo "no vivido, lo no-narrado" de la antigüedad a través de Vattimo, Heidegger Nietzsche, superando la "corrupción" latino-escolástica a la que fue sometido el pensamiento griego "trágico" y sus presuntas funestas consecuencias para la construcción de Europa. Uno de los foristas apuntaba hacia algo relativo a que la interpretación de Aristóteles no puede dejar de remitirse al contexto cultural politeísta griego, y en estrecha relación a unos "arjai" pluralistas, que supongo vinculaba estructuralmente, avant la lettre, a la metafísica presocrática. Intuyo que quería establecer la relación entre esa interpretación cuasi-animista de Aristóteles con ese pluralismo de principios y la filosofía presocrática. Es irrelevante que tengamos o no respeto a las posiciones ajenas, obviando la corrección léxica; creo que lo verdaderamente sustantivo es poner sobre la mesa los textos en los que se funda una u otra interpretación. Y presumo que la interpretación que la corriente en la que dicho forista se inserta hace de este asunto encuentra su posición en los textos clásicos, o en referencias posteriores más o menos cercanas a los mismos. Creo que lo que habría que desterrar es ese léxico despreciativo con respecto a otras interpretaciones de los griegos con que algunos docentes parecen referirse a otras interpretaciones sin ni siquiera explicitar las citas concretas a las que se refieren. Esto último desdice completamente de lo que debe ser un ámbito académico, y las más de las veces el sarcasmo despreciativo no esconde más que la impericia de quien habla. Yo no me voy a poner aquí a defender que la interpretación tomista sea la "verdadera" interpretación de Aristóteles. El "tomismo" es una filosofía distinta de la Aristotélica. Lo que pretendo subrayar es que sus comentarios al Estagirita están guiados por el conocimiento del sistema aristotélico, y con una intención fundamentalmente filosófica y exegética. Reducir la obra del Aquinate a "era un cura ignorante que empleaba a Aristóteles para catequizar a gentes incultas" es más típico de un demagogo agitador que de un estudioso del pensamiento. Pues eso, a lo de los principios.</span></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"></span><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">Lo primero, dejo caer esta idea: cuando se dice que "no se puede dejar de tener en cuenta el contexto politeísta..", ¿acaso es tan sumamente claro y evidente la naturaleza del politeísmo griego? Si alguien se acerca someramente a las interpretaciones de este fenómeno puede corroborar la sentencia medieval según la cual "quot capita tot sententiae", tantas interpretaciones como cabezas. Creo que lo que no es honesto es apuntar el dato politeísta griego y de ahí pasar a edificar un edificio basandose en esa mera mención. Primero habrá que establecer convincentemente la naturaleza de tal politeísmo, y después estar condiciones de justificar la influencia del mismo en la primera filosofía presocrática. De lo contrario nos enfrentamos a lo que llamó Husserl, la "apariencia trascendental"; subsumiendo lo filosófico en lo sociocultural a lo mejor nos perdemos algo. Quizá el absolutismo monárquico tenga algo que ver con el cogito de Descartes. Pero interpretarlo desde ahí, más allá de que pueda encajar o no, es osado. Sólo lo apunto.</span></div>
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">
</span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"></span>
<div style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">Sobre los arjai. No voy a repetir lo que todos sabemos, que la principal fuente desde la que hablamos del "arjé" en los presocráticos, es Aristóteles. Veamos lo que indica Aristóteles sobre dicha noción en aquéllos filósofos:</span></div>
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">
</span><br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<b style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"></b><br /></div>
<div style="text-align: justify;">
<b style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><b>"La mayoría de los primeros filósofos creyeron tan sólo principios a aquellos que se dan bajo la forma de la materia; pues afirman que el elemento y principio primero de todas las cosas es aquel a partir del cual todas las cosas existen y llegan por primera vez al ser y en el que terminan por convertirse en su corrupción, subsistiendo la substancia pero cambiando en sus accidentes porque tal naturaleza se conserva siempre pues es necesario que haya alguna sustancia natural una o múltiple, de la que nazcan las demás, mientras ésta se conserva" (Met. A3 983 b 6.</b></b></div>
<b style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">
</b><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"></span>
<div style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">Si tenemos este texto a la vista, no se compadece bien con el mismo el ritornello de que los escolásticos transforman a Aristóteles en un monista teológico cuando él defendía una tesis pluralista de la noción de principio (que ya estaría en los presocráticos por influjo del politeísmo y tal). Aristóteles habla de "el principio primero.... a partir del cual todas las cosas existen". Por eso, cuando los posmodernos tratan de refutar a los escolásticos en este asunto, pienso que su vehemencia les lleva más bien a refutar a Aristóteles en los escolásticos. Sed contra: ¿Al hablar de una "sustancia múltiple" no hay una referencia a tal pluralismo? Podría verse si uno no sabe nada de Aristóteles, o abusa de las sustancias psicotrópicas: aquí Aristóteles no habla de la substancia primera, sino de la substancia segunda, o género. La unidad o multiplicidad de los individuos no afecta en absoluto a la unidad de género. </span></div>
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">
</span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><div style="text-align: justify;">
Precisamente, al hablar de este texto, que precede a la mención aristotélica de Tales de Mileto, en <i>"Los filósofos presocráticos"</i> de Kirk, Raven y Schofield apuntan lo siguiente: <b>"Todo lo que en efecto, sabemos de sus opinones (se refiere a las de Tales) sobre el agua (aparte de que la tierra flota sobre ella) es que a Aristóteles, que no hacía distinción alguna y bajo una forma problablemente muy compendiada y un tanto falseada, e parecían concordar con su propia idea de un arjé material" </b></div>
</span><span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><div style="text-align: justify;">
Por eso, aqui lo que interesa es la propia noción de principio en Aristóteles, ya que es desde él mismo desde donde se aplica a los presocráticos. Voy a fijarme en lo que dice el texto de la editorial Dickinson "Teoría del conocimiento" (pp. 87- 90) del conocido profesor Dr. Diego Sánchez Meca:</div>
</span><i style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><div style="text-align: justify;">
<i>"En su Metafísica, que trata de determinar el ser de las cosas, revisa Aristóteles los diversos sentidos de la physis aportados anteriormente por los presocráticos. Santo Tomás, cuyos comentarios al respecto son imprescindibles, encuentra hasta cinco sentidos bien concretos a los que considera como aspectos sucesivos de una misma noción que van descubriéndola y enriqueciéndola. Siguiendo, pues, los textos de Aristóteles, ve cómo va llamando naturaleza a todo lo que de alguna manera, es principio, hasta llegar a la conclusión de que physis sólo será con toda propiedad y rigor la sustacia:</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>-Nacimiento : "Physis es, en una primera acepción, la generación de todo aquello que nace y se desarrolla" (Sto. Tomás, De principiis naturae, cap.I) [...]</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>-Principio engendrante: "En otro sentido, physis es el primer principio del que se engendra lo que crece" (Ib.)</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>-Principio intrínseco de actividad: "Pero además, physis es el principio del primer movimiento en cada uno de los seres que son o existen naturalmente, principio que existe en el ser en cuanto este ser es" (ib) [...]</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>-Lo que permanece en todo cambio (materia-forma): "Se entiende también por naturaleza la materia prima o elemental de los seres naturales" [ib.][...]</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>-Esencia: Ahora bien, la forma, como configuración externa, no es sino el signo de la esencia, es decir, de la naturaleza o modo de ser real de la cosa. Por tanto, al no captar nosotros la esencia sino a través de la forma, se llamará también naturaleza y por tanto, vendrá contenida en aquello en que se contiene la esencia, es decir, en la definición.</i></div>
<div style="text-align: justify;">
<i>-Substancia:Según esto, puede llamarse naturaleza a cualquier esencia, pero también sólo a la esencia de las substancias (o sea, los entes del mundo físico). Este último parece ser el pensamiento de Aristóteles, puesto que la forma que nos refiere a la esencia es la forma de un ser concreto. Por tanto, en rigor y como conclusión de todo lo dicho, la naturaleza es la substancia, pues ella es en sí principio (físico) intrínseco de actividad, que explica el devenir, y principio metafísico esencial de la cosa, que explica lo que el ser es""</i></div>
</i><br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><br /></span></div>
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"></span><br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">Yo supongo que los que hablan de la "corrupción escolástica" tendrán a mano los textos de Santo Tomás a través de los cuales se realiza esa corrupción. Supongo, porque por lo general el conocimiento y las citas textuales sobre los textos tomistas de quienes hacen tal acusación es inexistente. En todo caso, habrá que seguir el consejo tomista, "atiende a lo que se dice, no a quién lo dice" y huir de los criterios omniexplicativos. ¿Qué hay debajo de esto? Pues la "reductio ad Germaniam". Pero de esto hablamos en otro momento.</span></div>
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;">
</span>
<div style="text-align: justify;">
<span style="background-color: white; color: #3a3a3a; font-family: Tahoma, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17.328125px;"><br /></span></div>
<div style="text-align: justify;">
<br /></div>
El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-36781683411228099692012-03-26T05:35:00.003-07:002012-03-26T07:33:00.828-07:00La falacia del Corte Inglés<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/9Fg-TYYkTg8" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><br /><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 100%; "> Cuando entramos en un macrocentro comercial, como los que estamos acostumbrados a ver en las grandes ciudades, o paseamos por una de esas calles rebosantes de galerías de diversa índole se forma lo que aquí llamaremos la “falacia del Corte Inglés”. Más que una falacia, es un espejismo, o siguiendo la expresión de Walter Benjamin, una fantasmagoría.</span></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> Lo primero que nos encontramos en tales ámbitos es una muy detallada y medida “estetización” del producto. Los productos que se ofrecen aparecen en un marco muy ornamentado, produciendo diferentes sensaciones de satisfacción. De hecho, esa satisfacción es la que produce el “paseo comercial”: aunque no haya una búsqueda del producto, a la gente le place caminar en los grandes almacenes. Incluso de manera compulsiva. El motivo no es demasiado intuitivo. La sensación placentera se origina más bien el la multiplicidad del producto. La multiplicidad de tiendas de ropa, no sólo de distintas marcas, sino con propuestas orientadas a diferentes franjas de edad y diversas sensibilidades sociales o étnicas. Podemos comprar ropa de joven cani, guarro, pijo, surfero, gótico o lumpenaristócrata. Esa multiplicidad parece abarcar todos los mundos posibles. El resto del mercado muestra un aspecto semejante. Decía un amigo que cuando estuvo en Checoslovaquia (sí sí, Checoslovaquia), en el “economato” había una sección de zapatos, habiendo dos tipos de zapatos: los negros y los marrones. En éste caso no vemos más que zapatos. Sin embargo en el Corte Inglés vemos otra cosa: la misma multiplicidad del mercado. Eso que tenemos delante es un producto para el conjunto de la varia y diversa multiplicidad social. La primera fantasmagoría: lo que se abre ante los ojos es que la diversidad social misma la que produce la multiplicidad del producto, la que ofrece el producto, y no, como de hecho sucede, el funcionamiento real del mercado, o como en el caso de Checoslovaquia, que “los zapatos son para calzarse”. Conduce a "mirar" sin "ver" nada. La segunda fantasmagoría se sigue de manera natural: esos productos están “a la mano” de cualquiera que se esfuerce los suficiente para alcanzarlos, para el que tenga las capacidades “naturales” para ello. De ahí que acabemos entendiendo como plausible y normal que algunos de tales productos no estén ni nunca a nuestro alcance, es decir, se interioriza y se asume de manera “natural” la diferencia social, y no como fruto de los mecanismos del mercado. La fantasmagoría del Corte Inglés tiene dos grandes efectos: oculta los mecanismos reales del mercado y potencia en los individuos la psicología del mercado, conformando un capitalismo “popular” que no impide sin embargo –en muchos casos al contrario- que genere formas de consumo teóricamente “alternativas” al mismo mercado, con lo que el sistema quedaría clausurado en sí mismo.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> Por eso, los que saltaban el muro hacia la Alemania occidental y gritaban “Libertad”, lo que querían decir realmente era: “Yo también quiero un mercedes”.</p>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-24345516223841429572012-03-14T12:39:00.002-07:002012-03-14T12:42:40.227-07:00Agitur magna dies pro re publica<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/4kEvl73WOh0" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><br />Haec est diesEl diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-80069109102093864642012-02-20T13:20:00.000-08:002012-02-20T13:36:23.324-08:00El mérito. O la caca de la vaca.<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/S1Ta0zxdXJE" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><br /><br /><div style="text-align: justify; "><span style="font-size: 100%; "><b>Entre todos los principios que rigen la economía liberal, existe uno sobre el que defensores y críticos suelen pasar de puntillas</b>. Se trata del criterio del mérito. Se podría anunciar así: “quien más trabaja, más talentos pone en juego, o más arriesga, está en posición de recibir un mayor beneficio”. Un principio que está en el corazón de las creencias liberales: si la economía de mercado se autorregula a través de la competencia, es por el intento de los individuos de satisfacer sus necesidades. Tales necesidades, tomadas en cuanto al cómputo global llegan a ser infinitas por la posibilidad de satisfacción de las mismas, y la causa operativa mediante la cual esas necesidades se intentan satisfacer es el mérito, el talento, el empeño o la habilidad. </span></div><div style="text-align: justify; "><span style="font-size: 100%; "> <b>Se trata de un principio sobre el que todas las escuelas liberales convienen, si bien el debate sobre sus condiciones puede oscurecer la percepción del acuerdo de fondo</b>. Para los liberales clásicos, el juego de “lo económico” y la competencia entre propietarios exige la igualdad ante la ley y la ausencia de coacción externa, de modo que las mismas diferencias naturales y los distintos talentos puestos en juego darían cuenta de las diferencias sociales observadas en una sociedad. Para las posturas más keynesianas, las políticas públicas precisamente se orientan a igualar unas condiciones de partida, pero con el fin de que todos puedan partir con las mismas opciones y que ese mérito no se vea obstruido por condicionantes de distinta índole. Para los liberales de raíz hayekiana, en todas sus gamas, de lo que se trataría sería de evitar los obstáculos que impiden que los individuos alcancen los recursos y posiciones de que pueden ser merecedores por sus tantos: esto podría acabarcar desde las “funciones de producción” de Hayek y Buchanan, asegurando ciertos recursos sociales, hasta las tesis más antiestatalistas de Friedman, Lepage o Rothbard. </span></div><div style="text-align: justify; "><span style="font-size: 100%; "> Tan evidente es tal criterio para el liberalismo, que obvia cualquier explicación sobre el mismo. Tanto es así, que cualquier exposición sobre el mismo, o bien pasará de puntillas sobre él, o bien pondrá ejemplos (como los del vídeo a partir de 6.02; dicho sea de paso, <b>poner a Platón o a Aristóteles como críticos con el "capitalismo" le hace incurrir en la ignorancia que él critica a esos intelectuales aludidos</b>) relacionados con el sector primario o de procesos productivos que podríamos calificar de premodernos.</span></div><div style="font-weight: normal; text-align: justify; "><span style="font-size: 100%; "> En el caso del vídeo que he puesto ahí, vemos que se nos habla de fabricantes de bañadores. Se podrían emplear otros ejemplos como el de panaderos, zapateros o taberneros. Un ejemplo trivial: si un panadero trabaja todos los días del año, su productividad será mayor que la de un homólogo que se tome libres los fines de semanas y festivos. Si añadimos a eso la calidad del producto, su demanda se hará mayor, que puede provocar una ampliación de la producción o la inversión de los capitales excendentes en mano de obra para satisfacer tales demandas. Es un ejemplo tan trivial, que resulta molesto. Porque aquí de lo que se disputa no es sobre esto: el ejemplo lo aceptaría también un socialista. La cuestión es si efectivamente el criterio del mérito o del talento en nuestras sociedades complejas constituye el motor de la distribución de los recursos y de las posiciones sociales.</span></div><div style="text-align: justify; "><span style="font-size: 100%; "> <b> Lo problemático de la cuestión se despeja si nos fijamos no en panaderos o en fabricantes de bragas, sino en consejos de administración de empresas multinacionales, poseedores de los títulos de propiedad de entidades bancarias, acceso a los puestos de producción de conocimiento o relacionados con los medios de comunicación</b>. La respuesta habitual suele ser un nuevo ejemplo de fabricantes de bañadores. Es en ese momento cuando la respuesta liberal se colapsa. Ahí detectamos un problema, que no es otro que el que aqueja la cuestión del talento o del valor en cualquier otro dominio social. El “mérito” o el “talento” en nuestras sociedades modernas es prácticamente indiscernible, no es cuantificable, carece de posibilidades de mensurabilidad, y no puede equipararse a las ventas de las barras de pan (por cierto, el ejemplo acerca peligrosamente la tesis a la noción socialista del trabajo como causa eficiente del valor). Vamos a tratar de estrangular al “mérito” para que él mismo nos cuente la verdad.</span></div><div style="text-align: justify; "><span style="font-size: 100%; ">“Ser merecedor de algo” implica haber obtenido algo en justicia, en donde lo obtenido equivale cualitativamente a lo empleado para obtenerlo. Por eso en ámbitos de producción primaria o de intercambio directo, el principio carece de objeción. La producción material implica aplicar una actividad que desarrolle un producto: la calidad del producto y la masa producida es directamente proporcional al esfuerzo y a la habilidad. Se podría ampliar el efecto a la producción intelectual o literaria. Sin embargo, la adquisición de recursos valiosos dentro de la jerarquía social, o la retribución creciente por ocupar posiciones sociales relevantes no tiene una relación de causalidad directa con el mérito. ¿Por qué? Porque el mérito es una abstracción del esfuerzo, del conocimiento y del talento. Sin embargo el sistema de premios y sanciones sociales, esté regulado o no, está determinado precisamente por lo que la función reguladora de la sociedad interpreta que es óptima para su funcionamiento. <b>Y esto –en este caso sí- de naturaleza espontánea. Por eso, el criterio del mérito es un principio legitimador del recurso o posición social, pero lo es simbólicamente, y si se quiere, simbólicamente.</b> Es aquí donde se produce el paso ilegítimo que desactiva el cacareado criterio del mérito al unirse a la “abstracción meritoria” lo que alguno llama habilidades extrafuncionales: manifestación de aceptación de vínculos de poder (síndrome laboral de Estocolmo), expresión de lealtades (hacer la pelota), capacidad de autorrepresentación (<b>tener conversaciones absurdas, complacientes y sonrientes con quien en cada caso funja como actor de las diferentes dimensiones regulativas, también tener buenas tetas, ir al gimnasio y/o vestir bien)</b>, vínculos institucionales (expresión externa de gustos, inclinaciones, tendencias que reproducen las que reflejan quienes ostentan puestos de toma de decisiones, emparentamiento con “buenas familias”, etc. ; en otro orden de cosas, casinos, pubs de moda…) sin olvidar la cuestión de la reproducción social de los puestos de representación. Esto último es trivial, una forma de endogamia transversal a la mayor parte de las culturas:apellidarse “Sáenz de Santamaría” resulta adscrito finalmente al criterio del mérito. </span></div><div style="text-align: justify; "><span style="font-size: 100%; ">Este tránsito ilegítimo impide percibir el funcionamiento real del mecanismo del mérito, y al mismo tiempo sanciona como “natural” –en analogía a las cualidades meritorias- distinciones que o bien son sociales o bien irrelevantes en orden a la promoción (tetas o gimnasio). Ahí es donde radica su fuerza legitimadora del orden social –que lo exige al mismo tiempo para su auto-protección- al tiempo que oscurece sus componentes ideológicos y la articulación de los mismos en cada dominio social o laboral particular. <b>A la postre, los puestos de representación son asumidos como dados por la naturaleza de la diferencias naturales, de forma que el orden hegemónico se transmuta en opaco</b>. Con tal opacidad tienen mucho que ver las respuestas psicológicas relacionadas con lo que podemos llamar “capitalismo popular” y que el corpus teórico anarcotradicional condensa en la “<b>falacia del corte inglés</b>”, de la que ya hablaremos en la siguiente borrachera.</span></div>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-80005677900420821102012-01-17T12:49:00.000-08:002012-01-18T02:28:28.965-08:00Con Fraga hasta la braga<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/4YztHHyvypk" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><br /><div style="text-align: justify;"> El ilustre obituario que reclama la atención de los medios de comunicación nacionales y del movimiento no podían dejar de mover esta orgía en camino hacia la disolución de escribir alguna ocurrencia delirante y desmesurada, proponiéndose incumplir el viejo pero no por ello muy practicado adagio que ordena "<b>De mortuis nihil nisi bonum</b>". Prefiero ese otro que reza, con la solemnidad musical que el genio popular evoca en las grandes ocasiones: "<b>o que en vida foi cabrón, non mellora no caixón</b>". Voy a decir un par de barbaridades diletantes sobre nuestro Fraga, alias zapatones, sin enviarle el pésame a la familia pues ya hace un tiempo que no visitan el blog.</div><div style="text-align: justify;"> Me he interesado, desde que escuché la noticia en buscar alguna opinión disonánte de la hagiográfica oficial, que por otro lado, no resulta sorprendente. Es lo natural. Y el metrosexual y pensador RGB, habitual lector de este blog y aquejado de diversas enfermedades psiquiátricas (algunas de las cuales desconocidas, y descubiertas gracias a él) me enviaba el semblante realizado por ese <b>animal</b> político que fue Anxo Guerreiro: "<b>Idolatraba el poder. Esa fue siempre su gran obsesión y para ello fue cambiando y adoptando sus ideas cuando hizo falta</b>". Este semblante está a la altura de la capacidad intelectual de Anxo Guerreiro, que es más bien inexistente y se inscribe en el género descriptivo infantil. No es cuestión de hurgar en la herida, pero es que de <a href="http://www.cancioneros.com/bio/ep/ep003312_1.jpg">esta foto</a>, o <a href="http://www.cadenaser.com/recorte/20120115csrcsrnac_11/XLCO/Ies/Manuel-Fraga-acto-Falange-Espanola.jpg">esta</a>, a <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYpZ_-7RIfGKNbrul0apeFb9EnLQM3_UoCQrq5zYh7nEzToxcziDU0ydTXgpJ3NfruFjeKVImtcENgAM8niT6BxjJ4fueKUBksTiLHOlnYuoRXKaa85K4IphSZS2SDpxge0G9U4mn-e3Q/s400/ManuelFragaFidelCastroRansesCalderio.jpg">esta</a>, <a href="http://img.irtve.es/imagenes/fraga-fidel-castro-habana-1991/1290428005544.jpg">esta </a>, o <a href="http://www.rtvv.es/espanya/Fraga-Carrillo-homes-Transicio-espanyola_RTVIMA20120116_0023_7.jpg">esta otra</a> cuya mención suscita insultos de diversa índole en centristas de variado pelaje, hay que conceder alguna disonancia. Gráfica, al menos.</div><div style="text-align: justify;"> Se puede hacer leña del árbol caído <i>ad infinitum</i>, pero incurriríamos con ello en una cierta injusticia. Sobre todo en lo relativo a la injusticia retributiva; Fraga es un epifenómeno de lo que realmente fue la Transición española. Que no fue el pueblo en armas exigiendo "libertades democráticas". Tampoco el abrazo entre todos los españoles de buena voluntad. Y muchiiiiisimo menos, el genio providencial de prohombres celebrados hasta la desmesura tales como Adólfo Suárez, o su majestad el rey Johnny Palancas. La Transición española fue la inauguración de una mentira rentable para todos. O del mayor número posible, que diría Stuart Mill.La Transición se armó sobre una serie de poderes fácticos que sustentarían el edificio del nuevo régimen, a cambio de convertirse en intocables, y todos contentos. La corona resultaría indiscutible y elemento moderador de la derecha. La derecha se reciclaría evitando revisiones históricas y juicios políticos. La izquierda renunciaría a su republicanismo y al proyecto de ruptura democrática, a cambio de las cuotas de poder y del aparato mediático del Estado (sí, sí, la Ser era una cadena pública, y <a href="http://jonkepa.files.wordpress.com/2011/09/martc3adn-villa.jpg">Rodolfo Martín Villa</a> de gobernador civil del movimiento en los epígonos del franquismo, pasando por ministro de la UCD, a sonriente consejero delegado de <a href="http://www.elpais.com/recorte/20040317elpepieco_2/XXLCO/Ies/Javier_Polanco_Jesus_Polanco_Rodolfo_Martin_Villa.jpg">Sogecable</a>, sí, sí, esos malos malosos tan enemigos de la Iglesia). La conferencia episcopal apoyaría el nuevo régimen, promoviendo el voto a la reforma política y a la aquiescencia con las instituciones -hicieran éstas lo que hicieran- a base de un nuevo concordato de mínimos, firmado unos días antes de la rúbrica del texto constitucional para no incurrir en ilegalidades, a cambio de unos acuerdos económicos y patrimoniales que con los años se han vuelto en su contra. El Rey pastorea el ámbito de la derecha como si fuese una finca particular, evitando posibles desmanes (como se vio en el caso de Jiménez Losantos, con llamadas de Zarzuela a Génova y a la presidencia de la conferencia episcopal) mientras se congraciaba con la izquierda mientras ésta promovía el PRI español en alianza con los nacionalistas y teniendo de oposición perpetua a una derecha inane, de puro, chistera y presidente de patronal, sin olvidar a la conferencia episcopal aminorando los posibles efectos enervadores de las políticas anticatólicas del régimen, a no ser que gobierne la izquierda, y siempre y cuando un secretario de Estado vaticano no le llame al orden por criticar demasiado a gobierno y oposición desde su emisora. Fraga es un epifenómeno de todo eso. Y su muerte coincide con el fracaso de ese proyecto, con consecuencias muy lesivas para cada uno de los sectores mencionados: la Iglesia muestra un anquilosamiento notable, como se ha visto en el mutismo ante la eliminación de festivos religiosos con gran tradición, como la Inmaculada (patrona de España) o el día de la Asunción... ¡Ay si las llegasen a quitar los socialistas! Anunciarían la presencia de un Lenin redivivo! A lo que hay que añadir el desgaste de la estima al Rey:no hay más que estar en un bar-taberna-asimilados cuando emiten por la tv noticias acerca del yerno de Su Majestad, y las subsiguientes metáforas floridas que el decoro me impide reproducir. Y un centro-derecha unido por la nada absoluta y por la corriente expresión ¿no-querrías-que-estuviesen-los-socialistas-no? . Un régimen del que hoy enterrábamos una partecica.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">P.S. Carrillo, eres el siguiente.</div><div style="text-align: justify;">P.S. Ver el vídeo a partir del minuto 10.17 puede provocar sueños eróticos escopofílicos.</div>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com17tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-19567263034123760922012-01-05T02:16:00.000-08:002012-01-05T02:32:26.400-08:00Redondillas inv[f]ernales<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/-8zk_f3ZdpA" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><div style="text-align: -webkit-auto;"><span><span style="line-height: 25px;"><b><i><br /></i></b></span></span></div><div style="text-align: -webkit-auto;"><p class="MsoNormal">Un poeta culterano,</p> <p class="MsoNormal">anónimo y diletante,</p> <p class="MsoNormal">con verso muy elegante</p> <p class="MsoNormal">dejóme ayer extasiado</p> <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal"><br /></p><p class="MsoNormal">En una entrada anterior</p> <p class="MsoNormal">de la orgía diablesca</p> <p class="MsoNormal">con gran tino y destreza</p> <p class="MsoNormal">deja su composición</p> <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal"><br /></p><p class="MsoNormal">Aquí ahora lo reitero</p> <p class="MsoNormal">pues el tipo lo merece</p> <p class="MsoNormal">al menos me lo parece</p> <p class="MsoNormal">y, vean, éste es el verso:</p> <p class="MsoNormal"><b><i> </i></b></p><p class="MsoNormal"></p><p class="MsoNormal"><b><i>"Esta silva arromanzada</i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i>me produce confusión<br />entre Estacio y Cicerón<br />la veo muy inspirada.<br /><br />Noble arte en su rimada<br />de un trance descomunal<br />afirma el buen Parsifal<br />muriendo en gran carcajada.<br /><br />¡Oh Diablillo, qué amistades!<br />por las musas inspiradas,<br />aunque, pobres, no escuchadas,<br />en rimas tan proverbiales.<br /><br />La silva fue de mi agrado,<br />y el tema no baladí,<br />pero con gracia cañí,<br />perfectamente expresado.<br /><br />El tedio de cada día,<br />produce gran frustración,<br />pero ante el bobalicón,<br />parece gran armonía.<br /><br />Los titulados nescientes,<br />que con gran predicamento,<br />azuzan al pensamiento,<br />estando por doquier ausentes.<br /><br />Perdón por la rima simple,<br />para alabar tu gran silva,<br />cuyo contenido anima,<br />a la lucha comprensible.<br /><br />Lo anarcotradicional,<br />mueve ya a alzarse en armas,<br />con escopetas o palabras,<br />en pugna sensacional.<br /><br />Gran crítica bien rimada,<br />a la sociedad dormida,<br />liberal y fratricida,<br />que con la paciencia acaba."</i></b></p><p class="MsoNormal"><b><i>Poeta culterano anónimo.</i></b></p><p></p></div>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-89836544658120296012012-01-02T10:49:00.000-08:002012-01-02T11:16:07.345-08:00Silva arromanzada sin métrica definida<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/eaRUX5-4EOw" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><p class="MsoNormal"><i><br /></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><b> En estos días de tan líricas resonancias. Y de resonancias líricas. Y de líricas resonancias días, y de días de tan lírica de resonancia soñada nada sonancia amba cata. Perdón! Me dejaba llevar. Decía que estos días de tan líricas resonancias, mi amigo RGB, metrosexual y pensador, me envía esta composición fruto de su ingenio. Composición improvisada, pero no por ello menos absurda y vívida, más resultado del soma que de la psique, de la punta del pie, que de la neurona glandear. Ha titulado su propuesta de este modo "CINCO HORAS CON GENTE. MONÓLOGOS ANTE UN BOTELLÓN". Espero que no sea de vuestro agrado. Eso sería señal de vulgaridad manifiesta.</b></i></p><p class="MsoNormal"><i><br /></i></p><p class="MsoNormal"><i><br /></i></p><p class="MsoNormal"><i>"..universitario megaorgullosoquesecaga..</i></p> <p class="MsoNormal"><i>....existe la Verdad?</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Universitario... a la mierda.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>La tierra es redonda?.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Porqué?.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Universitario a la mierda</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Más nos valiera la invasión d emutantes.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Todo el mundo flipado con la "partíclua de Dios"</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Que sí más rapido que le correcaminos..</i></p> <p class="MsoNormal"><i>... que si puta madre.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Y, como párvulos, con representaciones plásticas, de pura especualción algebráica.. </i></p> <p class="MsoNormal"><o:p><i> </i></o:p></p> <p class="MsoNormal"><i>... es que los Picapiedra andan por la calle.. </i></p> <p class="MsoNormal"><i>...joder, ...recuerdo al lumbrera..que sin alcanzar... a razonarme porque de la nada podía surgir algo.. </i></p> <p class="MsoNormal"><o:p><i> </i></o:p><i>..le suelto que ese razonamiento nos lleva a parir un negro dle vientre de su moza...y sin mosqueo, eh, tío!</i></p> <p class="MsoNormal"><o:p><i> </i></o:p><i>Eso, si, con título univeristario.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>En la tómbola del mohinante!</i></p> <p class="MsoNormal"><i>..universitario megaorgullosoquesecaga..</i></p> <p class="MsoNormal"><i>....existe la Verdad?</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Universitario... a la mierda.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>La tierra es redonda?.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Porqué?.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Universitario a la mierda</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Más nos valiera la invasión d emutantes.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Todo el mundo flipado con la "partíclua de Dios"</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Que sí más rapido que le correcaminos..</i></p> <p class="MsoNormal"><i>... que si puta madre.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>Y, como párvulos, con representaciones plásticas, de pura especualción algebráica.. </i></p> <p class="MsoNormal"><o:p><i> </i></o:p></p> <p class="MsoNormal"><i>... es que los Picapiedra andan por la calle.. </i></p> <p class="MsoNormal"><i>...joder, ...recuerdo al lumbrera..que sin alcanzar... a razonarme porque de la nada podía surgir algo.. </i></p> <p class="MsoNormal"><o:p><i> </i></o:p><i>..le suelto que ese razonamiento nos lleva a parir un negro dle vientre de su moza...y sin mosqueo, eh, tío!</i></p> <p class="MsoNormal"><o:p><i> </i></o:p><i>Eso, si, con título univeristario.</i></p> <p class="MsoNormal"><i>En la tómbola del mohinante!</i></p><div><div class="fbChatMessage fsm direction_ltr" jsid="message" id="msg_100001731249353_1325530101983:3964253202" style="direction: ltr; font-size: 11px; margin-bottom: 3px; white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word; max-width: 193px; color: rgb(51, 51, 51); font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; line-height: 14px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><br /></div></div>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-31868543633560271742011-12-14T13:30:00.000-08:002011-12-14T14:03:41.787-08:00Posmoderno y gilipollas<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5tyuNBuTEOVX5bJujE07nkUZcCX8kO2Q9C4PTejZiWwPq9n0kaNMJ9GyvRaQzsXrCmaBz8UEc0HThtCnYJmvl8A-f3V7BrFTOJ_evBLzicQBCvsZdRDxgDmwYCLpGCxQ7ZTe0VP7mZ0-W/s1600/P1447_29-11-11.JPG" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 400px; height: 300px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5tyuNBuTEOVX5bJujE07nkUZcCX8kO2Q9C4PTejZiWwPq9n0kaNMJ9GyvRaQzsXrCmaBz8UEc0HThtCnYJmvl8A-f3V7BrFTOJ_evBLzicQBCvsZdRDxgDmwYCLpGCxQ7ZTe0VP7mZ0-W/s400/P1447_29-11-11.JPG" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5686102807594050786" /></a><b><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b><br /></b></div><div style="text-align: justify;"><b> Transcribo a continuación un fragmento del ensayo de Hal Foster "Qué pasó con la posmodernidad". Me parece muy interesante su lectura sobre todo en relación a dos puntos: 1) Cómo el paso de lo "moderno" a lo "posmoderno", no deja de estar relacionado con las modulaciones habidas en el paso del "capitalismo nacional" al "capitalismo multinacional" ;2) De qué modo el proyecto posmoderno (15-M, ecopacifistas, multiculturalistas, pseudo-progres de salón, comunistas financiados, tardo-democristianos diletantes ) depende en gran medida de ese "capitalismo de diseño" que ha entendido que generar diferencia puede ser más rentable que generar identidad a partir de un modelo social y ético idéntico. Que la "contra-cultura" no deja de ser un producto más de consumo, previstas todas las ramificaciones de las leyes del mercado. El contexto es el análisis de la noción de "sujeto" a través del análisis de Lacan buscando la formación del ego en los años treinta, la "muerte del sujeto" en los Posestructuralistas de los sesenta, y el "renacimiento de nuevas intersubjetividades" en los noventa.</b></div></b><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"> "<i>Estas fuerzas fueron con frecuencia celebradas, principalmente a fin de desafiar al sujeto fascista, un desafío convertido en porgramático por Deleuze y Guattari en Anti-Edipo (1972). Éstos apelan a la esquizofrenia no únicamente para desbaratar al sujeto fascista blindado, sino para superar también al capitalista rapaz. Pero esta apelación es peligrosa, pues si el sujeto fascista es amenazado por fragmentos y flujos esquizofrénicos, el sujeto capitalista puede prosperar a partir de tales desbaratamientos. De hecho, según Deleuze y Guattari, únicamente la esquizofrenia extrema es más esquizofrénica que el capital, más dada a las descodificaciones de los sujetos y las estructuras fijas. A esta luz, lo que dispersó al sujeto en los años sesenta, lo que desbarató sus instituciones, fue una fuerza revolucionaria y aún toda una confluencia de fuerzas conflictivas (la ex colonia, derechos civiles, la feminista, la estudiantil) <b>pero una fuerza revolucionaria liberada por el capital pues ¿qué es más radical que el capital cuando se enfrenta a viejos sujetos y estructuras que se interponen en su camino?</b></i></div><div style="text-align: justify;"><i> Por más que tendenciosamente, este argumento podría extenderse al reciente retorno del sujeto, con lo cual quiero decir el reconocimiento parcial de subjetividades nuevas e ignoradas en los años noventa. Por un lado, el contenido de este reconocimiento revela que el sujeto declarado muerto en los sesenta es un sujeto particular que únicamente fingía ser universal, que únicamente se suponía que hablaba en nombre de todos los demás. Por otro, el contexto de este reconocimiento, descaradamente definido por George Bush como el Nuevo Orden Mundial, sugiere que estas diferentes subjetividades deben verse en relación con la dinámica del capital, su reificación y fragmentación de posiciones fijas. A<b>sí, si celebramos el hibridismo y la heterogeneidad, debemos recordar que son también términos privilegiados del capitalismo avanzado, que el multiculturalismo social coexiste con el multinacionalsimo económico</b>. En el Nuevo Orden Mundial la diferencia es un objeto de consumo también, como bien saben megacorporaciones como la Coca-Cola (Somos el mundo) y Benetton (Colores unidos)."</i></div><div style="text-align: justify;"><i><br /></i></div><div style="text-align: justify;"><i><b>P.S. Un documento gráfico de Descartes y el señor Crescencio adhiriéndose a ese multiculturalismo cada vez más apreciado en la Península Ibérica: la interacción intercivilizatoria.</b></i></div>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-70066778836359476442011-12-11T04:49:00.000-08:002011-12-12T09:38:30.005-08:00Miscelánea<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/iS4DFzOuvo8" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><div><br /></div><div style="text-align: justify;"> La vida sigue igual. O por lo menos en el Real Madrid. Un nuevo baño futbolístico de antología el que le ha pegado Guardiola al Madrid de Mourinho. El relato es prácticamente el mismo de siempre. Durante la primera media hora, el Madrid se aplica a fondo en hacer atletismo, tratando de cortar el centro del campo del Barça. Un gol temprano del Madrid muy mal administrado. Y a medida que el Madrid se va desgastando físicamente, Guardiola empieza a aplicar su táctica, rompiendo el centro del campo del Madrid, con jugadas ensayadísimas de pizarra. Casi canónicas. Según los comentarios de los madridistas los días previos al partido, iban a hacer un arraso con el Barcelona. Se demuestra de nuevo que el proyecto Mourinho es un fiasco. El idiota de Cristiano Ronaldo no le marcaba un gol ni al arco iris (eso si, sin despeinarse; el mérito es del kilo de gomina). Coentrâo sólo vale para foto de peluquería gay, y Di María parecía que estaba recogiendo peras. Por parte del Barça, Puyol deshace las críticas que dudaban de que es un auténtico jabato. El trabajo de Iniesta en el centro del campo es prácticamente preternatural. Messi sin duda alguna, ha vuelto a demostrar que es el mejor del mundo. Corroborando que Cristiano Ronaldo es una cagada clavada en un palo, a pesar de los sesenta mil euros mensuales que cobra. Su<a href="http://www.youtube.com/watch?v=GRsPPAyqHl0"> imitador</a>, sin embargo, me cae muy bien. Me extraña ese anticlericalismo vulgar que sueña con un clero enriquecido a través de la estafa, pero que después contribuye religiosamente a sufragar la gomina de este cani insufrible. Su nerviosismo y sobreexcitación ante la portería, cuando sabe que en el equipo rival está Messi, merecería una explicación freudiana. Todo previsible. Aplicable a lo que pasará en la liga. Sólo hay que esperar a que al Madrid se le acabe el fuelle.</div><div style="text-align: justify;"> Interesante, como siempre el debate en "punto pelota" con su toque inconfundible de <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Jvf3imzjxqc">mesura</a> y análisis científico del partido. Al hacer zapping me encontré con un debate de "La noria" en que se planteaba cambiar todos los festivos al lunes para incrementar la productividad. Un cura nonagenario -supongo que seleccionado ad hoc- mostraba el peso de los años, al llamar al actual Papa "Benedicto XV", citando un texto de Benedicto XIV para justificar que en la Iglesia siempre había habido cambio de fiestas. Y ese gremlin de feria llamado "<a href="http://www.youtube.com/watch?v=mF06dILY2DU">María Antonia Iglesias</a>" mostraba su estupefacción -estupefaciente- de que fuera festivo el día ocho de diciembre, fiesta de la Inmaculada Concepción, por ser "una fiesta popular por incidir en la virginidad de María, un dogma inventado recientemente por un Papa". Ni es fiesta popular, ni tiene nada que ver con la viriginidad de María, ni fue inventado por un Papa, ni recientemente. El cura se dedicaba a hacer el ridículo confundiendo los días festivos civiles con los religiosos, indicando que la determinación de los días festivos corresponde únicamente a las disposiciones del Romano Pontífice. A los intelectuales les parece que el fútbol es para anestesiar a la gente vulgar. Volví al debate de punto pelota. Mucho más enriquecedor.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><br /><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLFfzwPCKMK-wJFGAzkhA341DgkadJaI5Q816kWUJBu0iQDx64fpyfwixRTQfnwsPIuI4NBosaPRcl3wNEQYeKq7B4WaNqN06XR-ZFWLA4VwAmhlsXgvgBm9wsVZDXWlDCPMxDM1ubdTri/s1600/cristiano+ronaldo.jpg-large" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 400px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLFfzwPCKMK-wJFGAzkhA341DgkadJaI5Q816kWUJBu0iQDx64fpyfwixRTQfnwsPIuI4NBosaPRcl3wNEQYeKq7B4WaNqN06XR-ZFWLA4VwAmhlsXgvgBm9wsVZDXWlDCPMxDM1ubdTri/s400/cristiano+ronaldo.jpg-large" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5684905290869492114" /></a><br /><div><br /></div>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-6468833108932585702011-12-07T09:55:00.000-08:002011-12-07T10:09:58.544-08:00Nacionalismo para dummies<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/0lhJo5kJeF8" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; background-color: rgb(178, 164, 138); "><i>Que lindo rollo que se ha armado!!!</i></span></div><i><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; text-align: -webkit-auto; background-color: rgb(178, 164, 138); "><div style="text-align: justify;">Lástima la falta de tiempo para masticar todas estas cosas.</div></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; background-color: rgb(178, 164, 138); "><div style="text-align: justify;">En verdad largo irreflexivamente un par de cosillas:</div></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; background-color: rgb(178, 164, 138); "><div style="text-align: justify;">1) "nación jurídica"?; así dicho tiene usted razón angelillo caido, el término es confuso, a éso se le llamó Estado.</div></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; background-color: rgb(178, 164, 138); "><div style="text-align: justify;">2) "voluntad colectiva de ser nación", éso si que es moderno, irredimible; ahora cambio la palabra "voluntad" por "conciencia de pertenecer a una nación", y ahí es más pasable al paladar. Dice Castellani que la sublimación intelectual del instinto animal del apego al terruño es lo que da origen a la virtud del patriotismo, el apego a la tierra llevada al plano de la voluntad; agrego yo que ésto puede tener un objeto mudable (pueblos, polis, naciones), y es lícita la mutación, para no caer en esencialismos esterilizantes.</div></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; background-color: rgb(178, 164, 138); "><div style="text-align: justify;">3) una vez escuché a un cura modernista decir en la homilía que a Cristo lo habían matado los "nacionalistas", creo que tenía razón, porque para el judío de la época: Nación = Pueblo Elegido = Dominación del pueblo sacerdotal sobre las demás naciones;, ergo Mesías = Libertador temporal que los llevaría a ese anhelado fin. La identificación en la antigüedad de nación étnica y política estaba clara, me parece. Por éso Lo matan, por ser Dios y no "redimir" según su concepto de redención.</div></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; background-color: rgb(178, 164, 138); "><div style="text-align: justify;">4) me llevo esta frase inmortal: "Los pueblos no son "naciones", son "tradiciones", y precisamente en el sentido de la "cultura" como "todo complejo."</div></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; background-color: rgb(178, 164, 138); "><div style="text-align: justify;">Creo que hay que empezar a entender que el término Nación es en realidad un viraje conceptual del término Tradición, un viraje astuto utilizado por los modernistas, bah! por los protestantes para quitar poder a la Iglesia.</div></span></i><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 25px;"><i><br /></i></span></span></div><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; background-color: rgb(178, 164, 138); "><div style="text-align: justify;"><i>In Domino adveniente!</i></div></span><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(113, 0, 7); font-family: Philosopher; font-size: 18px; line-height: 25px; background-color: rgb(178, 164, 138); "><div style="text-align: justify;"><i>Dummy, anarco-tradi-nacionalista</i></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>P.S. Nuestro dummy local incluye dos nuevas nociones interesantes, la de "patriotismo" con referencia al cura loco, que indica que tal actitud se convierte en virtud cuando se "intelectualiza", esto es, se "racionaliza" lo que puede remitirse al afecto sensible relativo al "todo complejo" al que hacíamos referencia. Lo del "todo complejo" es más importante de lo que parece: tenemos buenos pastos, de ahí las buenas vacas, de ahí los buenos asados, eso da lugar a configuraciones que se acoplan estructuralmente con otros dominios, como religión, arte o tiempo libre. Todo ello da lugar a lo normativo y lo valorativo. "Lo político" es todo eso. Por eso la virtud del "patriotismo" no viene de "arriba a abajo", sino de "abajo a arriba". O es eso, o no es nada, una felonía para instrumentalizar políticamente el sentimiento, o las más de las veces el re-sentimiento. Seguiremos por ahí.</b></div><div style="text-align: justify;"><b>P.S.: Apunta el agudo Dummy la idea de "conciencia de pertenecer a una Nación". He dicho una burrada al respecto en el último comentario de la entrada anterior. Esa es la madre del cordero del concepto moderno de Nación.</b></div><div style="text-align: justify;"><b>P.S.S. : Contextualizo el vídeo; el famoso pensador Manolo Escobar tras impartir una conferencia sobre el "todo complejo" y sus consecuencias porno-político-religiosas.</b></div></span>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-46031601910053749772011-12-01T16:05:00.000-08:002011-12-02T06:25:18.230-08:00Muerte a la Nación<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiPKu3fhpV8w7LkRQPFT0tUaYLWs_5q-Rc-W8seDX2muWTIPqNOO1At0ugbQVrTTxGboRB5iNFrHQl6Fl0tYVoufWGZgJdV8knG0_2uZrZzBXwJMiYxzGapS-qCw6AZsUjm4KZuP_4g9qWc/s1600/P1446%255B01%255D_29-11-11.JPG" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 300px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiPKu3fhpV8w7LkRQPFT0tUaYLWs_5q-Rc-W8seDX2muWTIPqNOO1At0ugbQVrTTxGboRB5iNFrHQl6Fl0tYVoufWGZgJdV8knG0_2uZrZzBXwJMiYxzGapS-qCw6AZsUjm4KZuP_4g9qWc/s400/P1446%255B01%255D_29-11-11.JPG" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5681315955461098338" /></a><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> Esto va de “países”. Uno de los conceptos más oscuros y confusos de la modernidad es el de “Nación”. Su misma polisemia agrava notablemente el problema cuando en el léxico político –fijaos si no en la última legislatura- lo tenemos hasta en la sopa. Oímos hablar de “España, esa gran nación”, de “defender en el parlamento los derechos de la nación vasca”, “nacionalismos periféricos”, “nacionalismo español”. Lo escuchamos referido a un territorio, a la administración del Estado, al conjunto de los ciudadanos, a los límites territoriales, a la lengua, e incluso a la gastronomía. Un término estimado por las fuerzas políticas más dispares, por lo que habrá que prestarle alguna atención. No digo por parte de mi blog, que no lo lee ni el pupas. Utilizo una expresión impersonal para remarcar la mentepollez y catetidad de nuestros coetáneos de modo que al menos nos quedemos con la acostumbrada conclusión “algo hay, pero qué mas da?”. Algo así como lo de Nietzsche, que dijo “Dios ha muerto”, y a la gente le importó un bledo. No es un tema interesante. Lo mismo que yo proclame desde este cuchitril la muerte de la nación como sujeto político soberano. Uno de los tópicos anarco-tradicionales (o neofeudales, u otra denominación más enervante, las anteriores no me acaban de convencer por lo que comentaré más p´adelante). </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> <b>La muerte de la nación como sujeto político soberano</b>. Al menos la frase es sonora. Como la palabra <i>Nación</i>. Al principio hemos hecho referencia a su polisemia. Este fenómeno polisémico tiene, a mi juicio, tres posibles explicaciones: a) Que quienes la pronuncien no tengan claro su significado; b) Que no signifique algo, y por eso puede significar todo, como “cosa”, “rollo” o “asunto”; c) Que tenga significados tan ramificados, que se olvide su ideogénesis.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> Sería moverse en el ámbito de la psicosociología saber qué se quiere decir cuando se dice “nación” por parte de aquellos que utilizan la palabra. Es mejor reseñar lo que “puede” querer decir. En teoría política la palabra <i>Nación</i> tiene tres sentidos básicos, a saber: 1) Nación étnica: a lo que los romanos llamaban las “gentes”, los “linajes”. Se puede tratar de grupos étnicos o lingüísticos; 2) Nación jurídica: los resortes administrativos que regulan las relaciones de los ciudadanos presentes en un territorio determinado, a través del censo, la magistratura y la fiscalidad; 3) Nación política: Quizás la noción más oscura. El resultado voluntario por parte de un grupo de ciudadanos para dotarse de una administración ( Nación jurídica). Realmente todos los disensos semánticos sobre la expresión brotan del desacuerdo de si la existencia de la nación jurídica es la condición suficiente y necesaria para que se pueda hablar de nación o no. La otra versión diría que la Nación jurídica es un resultado que procede de la Nación étnica a través de la nación política. Los ejemplos que se podrían poner son demasiado obvios. Un ejemplo eeeer… España, por ejemplo. </p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> Esta es la desnuda teoría de la Nación moderna, en sus diversas variantes, pero está montada sobre una falacia. Los que defienden que la mera existencia de la nación jurídica –y el obvio asentimiento de los ciudadanos- es suficiente para hablar de “nación” cometen una petición de principio, porque el asentimiento voluntario de esos ciudadanos –la nación política- viene dado por la costumbre. La ciudadanía política como el ordenamiento jurídico, cuando éste ya existe, viene dado por la biología (justamente el más básico y primigenio uso de <i>Nación</i>). Se es español, holandés o chino por el hecho de nacer en España, Holanda o China, y nada más. La adhesión a esas “naciones” no viene dada por un procedimiento político, sino por algo que nada tiene que ver con la teoría de la constitución nacional: procedimientos culturales como la enculturación, educación y socialización. La cultura en el sentido <b>exclusivo </b>del <i>todo complejo </i>de Tylor (puede buscarse en la wikipedia, ahorro espacio). La identificación con la propia “nación” es semejante a la del tupinamba con la tribu de los tupinambas, porque el individuo se culturiza a través de mecanismos sociales –inevitables- que lo separa del estado de naturaleza, y produce un sentimiento “identitario”, que no es sino la necesaria adaptación a costumbres muy ordinarias como la necesidad de alimento, buscar mujeres o cazar osos. O ir al fútbol, apedrear autobuses de equipos rivales, cagar por las mañanas o tomar aguardiente con los cafeses (más civilizado, quizás). Lo que quiero decir es que la ciudadanía política es un elemento objetivo, uno más de las distintas objetivaciones sociales con la que uno vive. Las viejas naciones europeas no surgieron de pronto por un plebiscito social, en donde un único pensamiento –queremos autodonarnos un Estado- produjese un resultado. Una vez aparecido el Estado moderno, no puede hablarse sin más de aceptación por parte de la ciudadanía. De nuevo es hacer psicologismo.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> ¿Y las naciones étnicas? Podemos decir lo mismo. Su autorreferencialidad de “naciones sin estado” procede también de una teórica voluntad popular de constituirse en “naciones con estado”. Aquí el tema es mucho más llamativo, ya que esos grupos étnicos existen mucho antes del surgimiento del Estado moderno. Su carácter étnico coexiste sin más en comunidades políticas -o no- más amplias sin que tal etnicidad tenga alguna relevancia para la comunidad política. Ojo, ninguna relevancia en cuanto a las demandas de regulación. Así, sus peculiaridades étnicas no tienen consecuencias políticas hasta que aparecen los Estados nacionales, a cuyo modelo quieren asimilarse. No es tan distinto del modelo anterior que pone en un acto desiderativo de la "voluntad colectiva" el origen de la nación, aún cuando ésta carezca de organismo administrativo alguno. Y como las lenguas, los gazpachos, las sardanas y muiñeiras carecen de órgano para expresar su voluntad, la definición de Nación en este caso, puede asimilarse a la anterior: una voluntad colectiva, etc etc. Además, puede observarse que la "decisión soberana" de definirse como nación se origina en contextos socioculturales muy específicos, donde un grupo -religioso, étnico, político- focaliza el descontento común hacia la conformación de un proyecto "soberano". En este caso se observa más claramente como es el nacionalismo el que crea la Nación, y no a la inversa.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> En lo referente a la etnicidad debe hacerse una salvedad. Se trata de un hecho real, social y cultural. Pero un hecho más, integrado en los diversos parámetros de una cultura determinada, derivado de muchas variables, y sujeto a la evolución, de la misma manera que los otros focos de la cultura lo están a variables económicas, medioambientales, o adaptativas.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> Por eso, podemos hablar de “comunidad política” sin referirla a “Estado”. Esa asimilación sólo tiene sentido desde el paradigma del “Estado nacional”, cuya aparición determinará la diferencia –tan habitual, que pesadez- entre “sociedad civil” y “Estado”. Es una terminología moderna, derivada de la misma naturaleza de los estados nacionales. Cuando en la antigüedad se habla de comunidad política, se integra la ética, la cultura (en el sentido mencionado), y la sociedad. Porque eso es la comunidad política: un conjunto de esferas culturales estructuralmente acopladas, sin un eje definido, que están en continua interacción y cambio, con principios propios de autodesarrollo en cada una de las esferas, lo cual permite la aparición de sinergias políticas. La demostración sólo exige la descripción de los modos de intercambio social que se dan hasta los siglos XVIII y XIX.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> Los estados nacionales tienen que ver, por una parte, aunque a algunos les pueda resultar sorprendente- con una exigencia embrionaria del desarrollo económico capitalista, y por otro con el nuevo concepto de “cultura” que aparece en la filosofía idealista alemana del siglo XIX. Pero eso lo dejo para otro día.</p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com17tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-84167405831287626852011-11-29T12:36:00.000-08:002011-11-29T13:02:28.673-08:00Estrategia<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhLssPNgBQTkIgIbgnvDUbciVtvxQ9ZkQiktNZLkSn8j9pqishkY8nxqsbaxWRRIr9I2IUJuFCS_NxTMHjuUxObN0hQ2SgnYO25JLc-3Pr9jt-u3cpuSeETyRSJP3YBGwISccNQI_uWeguw/s1600/P1449%255B01%255D_29-11-11.JPG" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img style="float:left; margin:0 10px 10px 0;cursor:pointer; cursor:hand;width: 300px; height: 400px;" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhLssPNgBQTkIgIbgnvDUbciVtvxQ9ZkQiktNZLkSn8j9pqishkY8nxqsbaxWRRIr9I2IUJuFCS_NxTMHjuUxObN0hQ2SgnYO25JLc-3Pr9jt-u3cpuSeETyRSJP3YBGwISccNQI_uWeguw/s400/P1449%255B01%255D_29-11-11.JPG" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5680519584130467202" /></a><div style="text-align: justify;"> La palabra "estrategia" nos resulta muy familiar; escuchamos hablar de la "estrategia para estudiar un tema", "la estrategia electoral", "acercamiento estratégico", etc. Como sabrán hasta los más torpes lectores de esta <i>onanía</i>, es una palabra tomada del léxico militar, y como no podía ser de otra manera, se emplea en muchas ocasiones de manera arbitraria. Más concretamente se utiliza de manera intercambiable con otro palabro cercano, el palabro "táctica". Éste último palabro lo escuchamos sobre todo en el ámbito futbolístico, lo cual no deja de resultar adecuado. Plantear una estrategia significa delinear una acción de larga distancia, situando los modos de acercamiento a una zona, para establecer frentes, hacer incursiones o lo que sea. La táctica es otra cosa: supone establecer los modos de acción en la interacción con el enemigo, desarrollando concretamente las diversas técnicas bélicas. En el pasado un buen estratega era el buen conocedor de la geografía y de los accesos; el que empleaba una buena táctica era el que sabía como y dónde embestir al enemigo durante el encuentro entre las tropas. Los alemanes eran muy buenos tácticos, sin embargo como estrategas eran un desastre, por eso cuando el territorio que debía cubrir su estrategia le resultó demasiado amplio como el frente ruso, su buena táctica no tuvo nada que hacer. Los soviéticos durante la segunda guerra mundial desarrollaron un tercer elemento entre lo estratégico y lo táctico: lo operacional, el modo concreto de estructurar la articulación entre lo estratégico y lo táctico. ¿A qué viene todo esto? Pues a que no se me ocurría ningún motivo no pedante para poner esta primera viñeta, en la que Descartes se ocupará de lo estratégico, el señor Crescencio -taxista jubilado- de lo táctico, y yo trataré de equilibrarlos operacionalmente.</div>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-55434887153346933802011-11-22T14:22:00.000-08:002011-11-22T15:17:46.853-08:00Onanística<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/4dfsdeVzdjs" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><br /><div style="text-align: justify;"> [<i>por economizar espacio:piénsese en todas las chorradas que dice la gente cuando abre un blog: empezamos un nuevo blog, va el tercero, a ver si dura, haced muchos comentarios, ya nos veremos,etc.</i>] Dice McLuhan -no pienso explicarlo, que para eso tenéis a vuestra amada Wikipedia- que <i>el medio es el mensaje. </i>Dado el panóplico retraso cerebral de quienes pueden pasar por este blog -en general de los que se dedican a visitar blogs- sólo un par de palabras. Un medio informacional lo solemos integrar en nuestro espacio físico de una manera petulante, considerándolo como "instrumento" o "herramienta". Este modo de pensar es, a pesar de todo, muy humano, y podríamos retrotraerlo al momento mismo de la hominización, cuando el hombre comenzó a elaborar utensilios diseñándolos como una prolongación de las extremidades: son el medio artificioso para prolongar nuestro cuerpo -en el fondo, el intento de prolongar nuestra "inteligencia" (con perdón)- y de ese modo poder interaccionar con objetos, que de otro modo sería imposible. Se sabe que ese hecho desarrolló las capacidades cognitivas del ser humano, autopercibiéndose como rodeado de un mundo de objetos que no podemos alcanzar, y para lo cual nos disponemos a utilizar herramientas, instrumentos, artificios. Completar la deficiencia natural y al mismo tiempo edificar una ilusión: ese mundo puede ser un mundo manejable, moldeable, tangible, "objetivable". Como diría Jaideguer, un mundo en el que nos encontramos en-seres, que podemos "tener-a-mano". </div><div style="text-align: justify;"> Con los medios informacionales pasa algo parecido, pero con una cualidad distinta. <i>El medio es el mensaje</i> ; no hay un medio neutro, sino que al utilizarlo como medio, como instrumento, nos incorporamos a él y el determina nuestro modo de utilizar, ya no el medio, sino todo el complejo de medios, individuos y operaciones que de una u otra manera se relacionarán con nuestro proceso de interacción comunicativa. En el ámbito tecnológico hay que añadir que para que el instrumento funcione, nosotros debemos in-corporarnos a él, como si fuesemos una especie de terminales funcionales post-apocalípticas. El sistema de la comunicación (jaja) global funciona de este modo: hacemos que funcione el sistema, y al mismo tiempo nos iguala. Habrá algún idiota que proclame finalmente la democratización de la comunicación, por fin una esfera pública en la que todas las opiniones tengan el mismo valor. Yo le llamo a eso <i>fascismo. </i>Y es posible que la forma más refinada y característica del fascismo, que al igualar a los individuos con sus opiniones, consigue que sea irrelevante todo lo que tengan que decir: todos iguales, lo importante es que el sistema funciona. Cualquier imbécil tiene un blog, y en su estupidez onanista observará con una palurda complacencia sus masturbaciones especulativas, cuando realmente todo lo que pueda aportar tiene el mismo valor que los restantes millones de blogs que habitualmente no lee ni interesan a nadie, es decir: nada de nada. Con la inestimable colaboración de la wikipedia, que suscita esa apariencia de petulantes versados en lo humano y en lo divino (a pesar de eso hay idiotas que no saben buscar en la wikipedia, porque tampoco saben lo que tienen que buscar). Así, una pseudo-plataforma de expresión onanística autocomplaciente, con un viejo deseo, la capacidad de ver a través de cuerpos opacos -en este caso wikipedia- y ya tenemos el resultado: el perfecto inútil onanista mental. Millones de onanistas que como pilas de duracell hacen funcionar al maldito internet. ¿Qué hay que hacer? Nada. Ni siquiera haber leído algunas páginas del pulgarcito. Se pueden considerar sabios.</div><div style="text-align: justify;"> El medio es el mensaje. Hacemos funcionar al medio y el medio influye en nuestras capacidades cognitivas. Láncese, no sea sólo un sabio onanista en la red, séalo también en su casa, con sus familiares, con sus compañeros de instituto de borrach... de universidad. No lea nada. Se olvidan las cosas. Consulte la Blackberry e imparta una charla sobre las últimas fluctuaciones económicas o sobre la historia del socialismo, la inquisición y el sursum corda. Mi querido Eduardo Punset produce este tipo de individuos. Los que ven un programa de "redes" y alcanzan la ciencia infusa. Sin abrir ni una sola revista divulgativa. La imaginación al poder, que decían los degenerados del 68. Y asimismo, se fomenta la inactividad, la desidia, la desmovilización. ¿Para qué, si ya "estamos en red"? Sois una pandilla de onanistas virtuales. La orgía de los disolutos.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Post Scriptum: En el vídeo, el onaner con su equipo de frikis irredentos, empapándose de sapiencia.</div><div style="text-align: justify;">Post Scriptum Scripti: En virtud de lo expuesto en la entrada, de ahora en adelante en lugar de decir "blogger", diré "onaner", y en lugar de "blog", "onania". Más adelante, algún maldito quizá no sepa a lo que me refiero. Y no lo podrá encontrar en la wikipedia [<i>risa macabra de película de terror serie C]</i><br /><br /></div>El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-4571741497382138693.post-61795926897343013402011-11-19T04:32:00.001-08:002011-11-19T04:36:38.336-08:00En pruebas<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/KGtHwg9q4QM" frameborder="0" allowfullscreen=""></iframe><br /><div><br /></div><div><br /></div><div><br /></div>La semana que viene, D.m., comienzo.El diablillohttp://www.blogger.com/profile/17713609797974620160noreply@blogger.com0