Que lindo rollo que se ha armado!!!
Lástima la falta de tiempo para masticar todas estas cosas.
En verdad largo irreflexivamente un par de cosillas:
1) "nación jurídica"?; así dicho tiene usted razón angelillo caido, el término es confuso, a éso se le llamó Estado.
2) "voluntad colectiva de ser nación", éso si que es moderno, irredimible; ahora cambio la palabra "voluntad" por "conciencia de pertenecer a una nación", y ahí es más pasable al paladar. Dice Castellani que la sublimación intelectual del instinto animal del apego al terruño es lo que da origen a la virtud del patriotismo, el apego a la tierra llevada al plano de la voluntad; agrego yo que ésto puede tener un objeto mudable (pueblos, polis, naciones), y es lícita la mutación, para no caer en esencialismos esterilizantes.
3) una vez escuché a un cura modernista decir en la homilía que a Cristo lo habían matado los "nacionalistas", creo que tenía razón, porque para el judío de la época: Nación = Pueblo Elegido = Dominación del pueblo sacerdotal sobre las demás naciones;, ergo Mesías = Libertador temporal que los llevaría a ese anhelado fin. La identificación en la antigüedad de nación étnica y política estaba clara, me parece. Por éso Lo matan, por ser Dios y no "redimir" según su concepto de redención.
4) me llevo esta frase inmortal: "Los pueblos no son "naciones", son "tradiciones", y precisamente en el sentido de la "cultura" como "todo complejo."
Creo que hay que empezar a entender que el término Nación es en realidad un viraje conceptual del término Tradición, un viraje astuto utilizado por los modernistas, bah! por los protestantes para quitar poder a la Iglesia.
In Domino adveniente!
Dummy, anarco-tradi-nacionalista
P.S. Nuestro dummy local incluye dos nuevas nociones interesantes, la de "patriotismo" con referencia al cura loco, que indica que tal actitud se convierte en virtud cuando se "intelectualiza", esto es, se "racionaliza" lo que puede remitirse al afecto sensible relativo al "todo complejo" al que hacíamos referencia. Lo del "todo complejo" es más importante de lo que parece: tenemos buenos pastos, de ahí las buenas vacas, de ahí los buenos asados, eso da lugar a configuraciones que se acoplan estructuralmente con otros dominios, como religión, arte o tiempo libre. Todo ello da lugar a lo normativo y lo valorativo. "Lo político" es todo eso. Por eso la virtud del "patriotismo" no viene de "arriba a abajo", sino de "abajo a arriba". O es eso, o no es nada, una felonía para instrumentalizar políticamente el sentimiento, o las más de las veces el re-sentimiento. Seguiremos por ahí.
P.S.: Apunta el agudo Dummy la idea de "conciencia de pertenecer a una Nación". He dicho una burrada al respecto en el último comentario de la entrada anterior. Esa es la madre del cordero del concepto moderno de Nación.
P.S.S. : Contextualizo el vídeo; el famoso pensador Manolo Escobar tras impartir una conferencia sobre el "todo complejo" y sus consecuencias porno-político-religiosas.
Interesante tema y discusión que me perdí.
ResponderEliminarHasta la Revolución, "nationes" se utilizaba en el mismo sentido que lenguas o idiomas, por eso en el Antiguo Régimen uno era de nación catalana, bretona, véneta, etc., independientemente del Rey o Soberano al que uno sirviera.
Es con la Revolución francesa y la "nación en armas" que cambia la noción hacia algo que busca trascender a la fidelidad al Soberano. No habiendo Soberano, la fidelidad debe ser a un concepto más o menos abstracto como el de la nación ilustrada y que uno identifica más o menos con cierto territorio, límites "naturales", un mismo idioma, religión o raza.
El choque de ambas concepciones se da para mí en el proceso contra Luis XVI. Efectivamente para los revolucionarios, el Rey francés era un traidor puesto que había recurrido a extranjeros. Para el Rey, la única traición hubiese sido haber pactado con la Revolución.
Ese proceso es un diálogo de sordos (nación, traición, etc. adquieren todos nociones equívocas) y se perfilan dos cosmovisiones en pugna, la incipientemente ilustrada y la tradicional ya muy contaminada.
La palabra del coronel, un lujo. Hace aquí referencia al viejo uso pre-ilustrado de "nación" como "nación étnica" o como "unidad lingüística", que carecía de connotaciones políticas hasta las construcciones doctrinarias de la ilustración.
ResponderEliminarVai pues primo... Ahí te mando una gaitica para los que estamos fuera...
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=GqYA458wvto&sns=fb
Aquí hay de todo.
ResponderEliminarToda una orgía de disolutos!
ResponderEliminarEspaña es una y no 51...
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=B9uyJsPxPXo
Insisto con la idea de nación política - redención política que tenían los judíos respecto al Mesías...
ResponderEliminarPor otra parte sabemos que los nacionalismos modernos surjen como procesos de secularización, pero la idea de un Nacionalismo cimentado sobre la Tradición no me repugna, creo que las naciones son entes suceptibles de ser cristianizados, no son más que manifestaciones de la sociabilidad natural del hombre, pueden cambiarse, de modo que al "manifestarla" se nos "note que somos católicos". (éso último va para GK).
Si los gramscianos pueden trocar la Iglesia y el Estado liberal en progresía meliflua y socialismo choripanizante, cuanto más nosotros podemos restaurar todas las cosas en ÉL!
No hablo de ser de "derechas" o "izquierdas", como decía el maestro Calderón Bouchet, hay que ser "reaccionarios", volver a la Edad Media, y yo agrego: si, pero con las naciones (pueblos) que tenemos.
Dummy, thinking on loud.
PS: Algo así le propuse al Gibelino y me mandó a freir papas muy cortezmente.
ResponderEliminarDummy, thinking at loud.
Cuando la tesis política clásica planteaba la "sociedad" como institución "natural", hay que tener cuidado de lo que se está hablando. Porque el binomio sociedad-Estado, es algo completamente moderno. Cuando se hablaba de "institución natural", pienso que se relacionaba con dos ideas básicas: a) Lo natural como lo "no artificial" o "lo no convenido"; b) Tal sentido proviene de la idea de regulación política de realidades "dadas por naturaleza" como pueden ser las relaciones económicas, laborales, convivenciales, etc. La manera de organizar todo ello que viene dado por naturaleza, es la sociedad política. Una sociedad política en la que se dan principios de autorregulación, heterogéneos pero acoplados. Es lo que se llamará más tarde "subsidiariedad", término muy empleado y vagamente comprendido. La mediación aquí es social, cultural y por ello, particular, esto es muy importante, pues toda comunidad política es particular, y es esa particularidad la que legitima. La "cualidad" de esa particularidad es el modo concreto en cómo se acoplan los diversos dominios ante determinados retos. Las "rutinas victoriosas" son las que definen o no la comunidad política.
ResponderEliminarOtra cosa es hacer una interpretación forzada de la idea de "naturaleza", relacionada con la idea moderna de Nación, estableciendo que las "naciones" lo son por naturaleza. Ese tipo de afirmaciones se inscriben en el voluntarismo más puramente contractualista. Más bien se relacionan con lo que decía antes, con una metafisización y una hipostasización de entidades particulares para universalizarlas y derivar de esa universalidad la "fundación nacional".
La idea es que las "naciones" en sentido territorial, con todas las precisiones que quieran hacerse, no proceden ni de consensos voluntarios ni de realidades étnicas, ni de abstracciones metafísicas de las que las naciones serían expresión empírica. Son ante todo, realidades socio-culturales, "modos de hacer", estructuraciones sociales que responden victoriasamente a determinados retos.
Al criticar la idea de Nación, no me refiero a la inexistencia de comunidades políticas, sino a la justificación que reciben desde la tesis moderna. Tampoco me refiero a la ausencia de elementos afectivos o líricos con respecto a los aspectos sensibles del lugar en que se nace. "De gustibus non est disputandum". Justamente ese "afecto lírico" es un medio para la "construcción nacional moderna", pero no le define formalmente.
Y con respecto a construir, mi tesis es que hay que tener un talante destructivo con respecto a los mitos de la modernidad. Uno de ellos -y no de los pequeños- es el de la Nación en el sentido expuesto.