Posmoderno y gilipollas

Transcribo a continuación un fragmento del ensayo de Hal Foster "Qué pasó con la posmodernidad". Me parece muy interesante su lectura sobre todo en relación a dos puntos: 1) Cómo el paso de lo "moderno" a lo "posmoderno", no deja de estar relacionado con las modulaciones habidas en el paso del "capitalismo nacional" al "capitalismo multinacional" ;2) De qué modo el proyecto posmoderno (15-M, ecopacifistas, multiculturalistas, pseudo-progres de salón, comunistas financiados, tardo-democristianos diletantes ) depende en gran medida de ese "capitalismo de diseño" que ha entendido que generar diferencia puede ser más rentable que generar identidad a partir de un modelo social y ético idéntico. Que la "contra-cultura" no deja de ser un producto más de consumo, previstas todas las ramificaciones de las leyes del mercado. El contexto es el análisis de la noción de "sujeto" a través del análisis de Lacan buscando la formación del ego en los años treinta, la "muerte del sujeto" en los Posestructuralistas de los sesenta, y el "renacimiento de nuevas intersubjetividades" en los noventa.

"Estas fuerzas fueron con frecuencia celebradas, principalmente a fin de desafiar al sujeto fascista, un desafío convertido en porgramático por Deleuze y Guattari en Anti-Edipo (1972). Éstos apelan a la esquizofrenia no únicamente para desbaratar al sujeto fascista blindado, sino para superar también al capitalista rapaz. Pero esta apelación es peligrosa, pues si el sujeto fascista es amenazado por fragmentos y flujos esquizofrénicos, el sujeto capitalista puede prosperar a partir de tales desbaratamientos. De hecho, según Deleuze y Guattari, únicamente la esquizofrenia extrema es más esquizofrénica que el capital, más dada a las descodificaciones de los sujetos y las estructuras fijas. A esta luz, lo que dispersó al sujeto en los años sesenta, lo que desbarató sus instituciones, fue una fuerza revolucionaria y aún toda una confluencia de fuerzas conflictivas (la ex colonia, derechos civiles, la feminista, la estudiantil) pero una fuerza revolucionaria liberada por el capital pues ¿qué es más radical que el capital cuando se enfrenta a viejos sujetos y estructuras que se interponen en su camino?

Por más que tendenciosamente, este argumento podría extenderse al reciente retorno del sujeto, con lo cual quiero decir el reconocimiento parcial de subjetividades nuevas e ignoradas en los años noventa. Por un lado, el contenido de este reconocimiento revela que el sujeto declarado muerto en los sesenta es un sujeto particular que únicamente fingía ser universal, que únicamente se suponía que hablaba en nombre de todos los demás. Por otro, el contexto de este reconocimiento, descaradamente definido por George Bush como el Nuevo Orden Mundial, sugiere que estas diferentes subjetividades deben verse en relación con la dinámica del capital, su reificación y fragmentación de posiciones fijas. Así, si celebramos el hibridismo y la heterogeneidad, debemos recordar que son también términos privilegiados del capitalismo avanzado, que el multiculturalismo social coexiste con el multinacionalsimo económico. En el Nuevo Orden Mundial la diferencia es un objeto de consumo también, como bien saben megacorporaciones como la Coca-Cola (Somos el mundo) y Benetton (Colores unidos)."

P.S. Un documento gráfico de Descartes y el señor Crescencio adhiriéndose a ese multiculturalismo cada vez más apreciado en la Península Ibérica: la interacción intercivilizatoria.